Pang-farvede fonde: Grønt kan være en ustabil affære!

Jeg har været fortaler for den grønne omstilling og betydningen af alle ESG faktorer, siden jeg startede med at investere og holdt også foredrag om bæredygtighed.Det var dengang, bæredygtige fonde handlede om at undgå spil, porno og alkohol i sin portefølje. Vi skal blot tilbage til 2015-16, hvor det endnu tog sig sådan ud, når ”sustainable” var målet.

I dag er bæredygtige, grønne og ”sustainable” det, der tales om hele tiden. Der er nærmest gået inflation i alle de investeringsprodukter, som tilbydes på denne hylde.

Det siger sig selv, fordi verden har brug for omstilling. Eller som det typisk omtales inden for forvaltere: det er den politiske agenda.

Jeg er kommet i tvivl

Jeg har tidligere nævnt en af de tematiske grønne ETF´er, som jeg har haft investeret i (har solgt det hele): Global Clean Energy. Et godt tema og også populært hos danske investorer og som mange køber ind i.

Men ser man på den reelle udvikling, nåede jeg at tabe lidt over 30 pct. (For 2021 er det officielle tal -16,45 pct. (pr 18-8-21). Det er virkelig et stort tab i min optik. Du investerer ofte i fonde/ETF, fordi du vil sprede risiko og undgår store udsving – både negative og positive. Her er det tilmed sovses ind i det, som de fleste danskere er opmærksomme på i 2021: den grønne omstilling.

Hvem er tilstede i en grøn portefølje?

I porteføljen er danske Vestas og Ørsted. Danmark har jo i årevis været langt fremme med vindenergi, så en central placering giver sig selv.

Ser vi på Vestas aktien isoleret, så er den fortsat prissat højt og har investorernes tillid. Men læser man interviews omkring Vestas – der jo heldigvis er åbne om de problemer som vindindustrien står over for – så nævnes både den øgede konkurrence som et problem for Vestas og for konkurrenterne. Jeg har læst et spændende interview 22. juli med Tommy Rahbek Nielsen, der er driftsdirektør i Vestas. Her påpeger han de udfordringer, branchen står over for, og at man måske mangler en transformering  i hele denne industri, for at det kan blive rentabelt.

Så denne del af industrien er udfordret, og det kan naturligt give indtjeningsudfordringer og det vil præge forventninger til væksten i årene frem over.

Kigger man på andre af porteføljens virksomheder, så er der mange mere eksperimenterende. Altså virksomheder, der er på vej til at finde indtjening og til at placere sig i et marked, der har mange udfordringer. Vi ved jo ikke hvad vinderne på Clean energy ender med at blive. Bliver det sol, brint eller noget hele tredje?

Så det er ikke så mærkeligt, at det kan være svært at tjene penge i en fond med både gamle aktører, hvor konkurrencen er intens, og nye virksomheder, der skal finde indtjening og momentum.

Hvad har jeg selv konkluderet på baggrund af dette?

Jeg køber ikke længere de tematiske fonde og ETF´er, der snævert har fokus på den grønne omstilling, bæredygtighed osv.

Der er simpelthed – men meget natuligt – for mange usikkerhed omkring vindere og tabere. Det kommer i min optik til at påvirke udsving – både når det går godt, og når det går skidt.

I stedet forsøger jeg at tjekke de virksomheder ud, som jeg tror på og som gennem en årrække har været igennem transformeringer i forhold til det grønne, ESG og bæredygtighed og ikke mindst digitalisering og forretningsmodeller.

Det giver ikke så klare pang-farvede overskrifter. Men jeg kan mere se, hvad jeg har med at gøre, end fonde med de rigtige titler, som ikke leverer stabilt overskud.

Skribenten har her fokus på Clean Energy, men kunne have haft fokus på andre tilsvarende pang-farvede fonde, hvor de samme problemstillinger kan udspille sig. Artiklen opfordrer hverken til køb eller salg af bestemte produkter, da det er den enkelte investors ansvar at tage de rigtige beslutninger.

Den grønne omstilling har ikke nødvendigvis gjort det lettere, fordi markedet har mange innovative opgaver, som er svære at trendsætte og skabe solide snævre fonde på baggrund af.